家有宝宝的父母对摇摆车不会太陌生，记者走访发现，市面上部分摇摆车的外观设计是申请过专利的，而“山寨”货同样有一定市场，由此所引发的专利纠纷也就在所难免。
今年十月底，济南中院就接到了一起这类案件，案件的原告为佛山市某智能科技有限公司，被告方是临沂的个体经营户。对于这起诉临沂某童车店铺（化名）侵害外观设计专利纠纷案，济南中院民三庭副庭长程军和法官吴峰经审查认为案件事实清楚，争议不大，遂引导当事人选择诉前调解程序。经当事人同意，委派山东省知识产权事业发展中心主持调解。最终法院通过“特邀调解+网络审查+司法确认”程序，审结了济南中院首起司法确认人民调解协议案件。 ◎山东商报·速豹新闻网记者 王晓迪
济南市中院民三庭办案人员正在办公
取证
原告佛山市某智能科技有限公司，经过网络搜索、实地查勘、信息汇报等方式，查到有些个体户在自家店铺中售卖与原告所售摇摆车外观相似度极高，疑似侵犯外观设计专利，于是原告便委托他人来到山东临沂，找寻这家侵犯其权益的个体户。
2020年7月份，原告向山东省临沂市沂蒙公证处申请证据保全公证。随后，原告的委托代理人与公证处的公证人员来到位于临沂市某童车市场。在一童车店铺内，代理人以普通消费者的身份以200元的价格购买了摇摆车一件并从销售人员处获得名片一张。公证人员对购买过程进行了公证，对购买实物进行了拍照、封存，并据此制作了公证书。
起诉
拿到证据的原告，随即来到济南中院起诉。原告表示，经调查发现被告未经专利权人许可，擅自在其经营的店铺内销售的名为摇摆车的产品，侵犯了原告享有的上述外观设计专利权，给原告造成严重的经济损失。并向法院起诉，请求判令被告停止侵权并赔偿经济损失5万元。
济南中院民三庭法官吴峰接到案子后了解到，被控侵权产品为儿童车一辆，被告对该产品系其销售无异议。在将被控侵权产品与涉案外观设计专利进行比对，原告认为被控侵权产品与涉案专利方向盘等多处整体形状相同，二者的不同之处在于被控侵权产品与涉案专利方向盘中柱顶端图案及车身方向盘支撑体前面图案不同，车身后端座椅的花纹不同。原告认为被控侵权产品在其整体的形状、主要部件的形状、布局、比例等与涉案专利相同，二者的区别则均为细微区别，对二者的整体视觉效果无明显影响，被控侵权产品与涉案专利构成近似的外观设计，落入涉案专利的保护范围。
调解
案件了解清楚后，民三庭发现双方对案件事实异议不大，按照民事诉讼程序繁简分流的相关要求，经双方当事人同意后，首次委派山东省知识产权事业发展中心主持调解。结合案件实际情况，诉裁团队法官通过在线视频的方式，向调解员详细讲解了调解依据的法律、法规，并结合自身审判经验传授了调解技巧，全程指导调解员开展调解工作。
指导工作时，民三庭副庭长程军表示原告提供的外观设计专利权评价报告证明涉案专利权处于稳定的法律状态，依法应予保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品相同，均为儿童车，可以用于比对。经比对，被诉产品与涉案专利相比，二者在整体形状、主要部件的形状、布局、比例等方面均相同，仅在局部细节处有区别。经整体观察后，一般消费者施以普通注意力，两者在视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉产品外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。
除此之外，本案中，被告未经许可，销售与原告外观设计专利近似的产品，侵犯了原告享有的涉案专利权，且不能提供产品的合法来源，应承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。
但双方对赔偿数额的确存在争议，法官吴峰表示，我国《专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
在法官指导和调解员调解下，双方达成调解协议。随后双方共同向济南中院提交了司法确认民事调解协议申请书，法院依法作出司法确认民事裁定书并送达双方当事人，“这起跨省案子不超20天就结案了”吴峰法官说。
